O ovo ou a galinha: qual nasceu primeiro?
Proponho uma resposta para este chavão. Segundo Charles Darwin, as espécies sofrem alterações com a evolução. Daí que eu pense que a espécie precedente da galinha evoluiu na direcção de se tornar numa galinha(devido a características específicas). O que nega a hipótese de a galinha ter caído do céu, em estado ou de ovo ou de galináceo. Provavelmente antes de ser galinha, esta era uma espécie de réptil qualquer.
Penso portanto que esta "pergunta ícone" seja idiota; a pergunta aqui em causa é quando é que o bicho precedente foi considerado galinha. Porque os répteis poem ovos. Quando o réptil começou a evoluir para galinha, continuou a pôr ovos. Então não faz sentido falar-se em qual é que houve primeiro, se o ovo se a galinha, porque esta não apareceu de repente; foi-se tornando em tal. No ano x havia um réptil nojento; mil anos depois talvez já tivesse umas escamas; 5 mil depois umas penas; Portanto não foi numa geração que apaeceu A Galinha.
Concluo portnato que a galinha não começou nem no ovo nem na galinha. Começou nos répteis.
Post Scriptum: Os répteis provém de girinos, qu provém de minúsculos seres unicelurares que se formaram há milhões de anos, devido às condições criadas nos mares (climatéricas e ambientais)
Post Scriptum 2: Se querem dizer que alguma coisa não teve princípio, usem antes o urso polar e a ursa polar, que é mais difícil de aparecer um chico-esperto e deitar tudo por terra.
10 comentários:
Idiota és tu que na tua ignorância racional nao percebes o verdadeiro significado da pergunta!!!
O sentido da pergunta é figurativo, a verdadeira questão está na eterna procura do principio básico da física - Qual o principio "primeiro" - num ciclo o que é que nasce primeiro a causa ou o efeito, será que a causa provoca o efeito ou a causa justifica o efeito? Será que a sua concepção é criada após o efeito?
Esta é um dilema que ultrapassa a física, é um problema filosófico, dentro do Metafísico. Há muito mais do que Darwin nesta pergunta , de grande carácter filosófico!!!! Como é obvio, a galinha assim como a sua procriação resultou da evolução ao longo dos séculos e foram ambos, ovo e galinha, aparecendo simultâneamente mas esse não é o cerne da questão, é apenas a visão objectivista, cega e de senso comum, de uma pergunta de sabedoria eterna...
Pois deixa-me que te diga, minha grandessíssima besta quadrada, que eu sempre soube isso perfeitamente. Como prova desta afirmação tenho o post scriptum 2, que afirma que se se quer usar uma expressão filosófica para dizer que uma coisa não teve princípio, e se foi a causa a causar o efeito ou o efeito a causar a causa, (eu sei o q digo), antes se use a dos ursos polares. Ou outra qualquer; mas não esta, porque não tem sentido, tal como Darwin explica.
Se para o menino vascinho as coisas têm q ser filosóficas ele que arranje uma expressão decente para esta ideia, ou vai continuar a passar por asno e quadrúpede. Como sabemos, a expressão é usada com fins filosóficos, mesmo pela reles gente ignóbil do senso comum-comum a q tu pertences. Mas se vai contra aquilo q é a teoria da evolução e se esta a deita por terra, para isso que se arranje uma outra expressão. Percebes agora qual a ideia deste meticuloso post? Bode
Não existe nenhuma explicação para a pergunta, não percebes??
É uma interrogação rectórica!!! Não tem como objectivo ser respondida, mas o objectivo de mostrar que o princípio é algo incerto e inalcançável... apenas perceptivel!!!! Não poderia haver exemplo melhor, sendo que ele foi criado muito antes de Darwin, antes de qualquer teoria da evolução. Mas mesmo após a criação desta, o exemplo continuou a ser usado como dilema filosófico pois é algo simples e acessivel a qualquer um!!!! Muitas vezes na vida, temos de arranjar pontes de simplicidade parar atravessar rios confusos, só assim chegaremos mais longe intelectualmente!!!!
Acho que andas a ler demasiado Jorge Buescu, e aqueles livrinhos da ciência aberta que tentam destruir teorias e fundações sociais, com constatações levianas da realidade física
E mais!!!! Seguindo a tua corrente de pensamento, eu acho que a Igreja é um conjunto de ensinamentos falsos e atrasados!!!!È um total disparate... Adão e Eva não podem ter existido!!!... hmm, será que ninguém se apercebeu disso antes???...hmmm será que eu sou o uníco, o "smartest one" que realizou isso?? hmmm, sou mesmo bom!!!!!
NÃO, NÃO, NÃO e NÃO!!!!!!!!
Tu és o pior porque fizeste uma constatação destrutiva e mal fundamentada, pois ridicularizas algo que é simbólico, mostrando que não percebeste a simbologia pretendida!!!!
Parabéns pá!! Conseguiste criar uma nova vertente de pensamento... upss!!... só acho que há um problema... é que ela está abaixo dos mínimos requeridos para o inteléctuo humano......
POSTE ECRITO---KISS MY ASS!!!
Minha pequena besta, continuas a debruçar-te num berço onde já não existe nenhum bebé.
Vou ter que te explicar tudo de novo. De facto existe uma rectórica por detrás disto. Contudo, vim dizer isto porque, tal como acontece na parábola do Adão e Eva, as pessoas imbecis acabam por acreditar mesmo que tudo isso é história e que de facto aconteceu. Desculpa lá, Jorge, se vim fundamentar construtiva e fundamentadamente, como tu próprio de pudeste aperceber (tentaste usar mais tarde a demagogia para me deitar por terra; evidentemente sem resultados) uma ideia que muita gente nem se quer pensa sobre.
Sim, de facto o objectivo desta expressão é mostrar que o princípio é algo incerto e inalcançável... apenas perceptivel. Ainda assim, muita gente usa esta expressão esquecendo-se qu HÁ DE FACTO UMA RESPOSTA PARA ISSO, AO CONTRÁRIO DO ADÃO QUE NÃO É UMA PERGUNTA, E APENAS UMA METÁFORA. Percebes agora?
Sim, é uma pergunta com uma filosofia muito bonita por trás, tal como o Adão e Eva, só que neste caso existe uma pergunta. Por isso me dei ao trabalho de escrever isto. Para responder fundamentadamente a isto.
Como já te disse duas vezes, e torno a repetir, se se quer usar uma expressão filosófica que se utilize uma outra expressão SIMPLES, porque esta, tal como expliquei, não tem sentido ser usada.
Erros nos teus comentários débeis:
- Não fazes a mínima ideia, e não me digas o contrário, que este exemplo da galinha e do ovo foi criado muito antes de Darwin; TU é que estás mal fundamentado, eu fundamentei tudo o que tinha a fundamentar;
- A Igreja, como já tiveste opurtunidade de ser esclarecido, e a história de Adão e Eva, não têm nada que ver com isto, meu demagogo duma figa.
Se o menino vascinho está muito filosóficosinho, tenho cá uns livros muito simples que explicam todas as rectóricazinhas perceptíveis pelo SENSO COMUM! Quando o mesmo menino vascinho começar a estudar Descartes, FILÓSOFO fundador da época moderna, vai perceber que a verdade, a ciência, a filosofia e a metafísica vão contra o senso-comum!!!
Vai-te encher de moscas, Paulo Portas abichanado!
Pois "menino Duarte, como tu disseste, a ciência, a filosofia e a matemática vão contra o senso comum!!! Precisamente!! Mas tu ao contrário da ciência, da filosofia e da matemática foste pelo senso comum. Sabes porquê???
Porque não organizaste o teu pensamento de forma a chegares a concluões mais exactas!!!
Deixo-te aqui até um método de analise, segundo Descartes (e eu não preciso de andar no 11º para saber o que é o "Discurso sobre o método e Meditações")Aqui vai:
"1º verificar se existem evidências reais e indubitáveis acerca do fenômeno ou coisa estudada;
2º analisar, ou seja, dividir ao máximo as coisas, em nas suas unidades de composição, fundamentais, e estudar as coisas mais simples que aparecem;
3º sintetizar, ou seja, agrupar novamente as unidades estudadas num todo verdadeiro;
e 4º enumerar todas as conclusões e princípios utilizados, a fim de manter a ordem do pensamento."
Talvez te ajude!!!
E, como estava a tratar, se pensas então que existe uma resposta sem ser de carácter cientifico (pois essa já existe, e é o ovo que vem 1º, pois um ser vivo não pode criar material genético, logo a sua concepção foi no interior de um ovo que o originou, e não sou eu que o diz é a Comunt. Científica), mas uma resposta de carácter filosófico , "tell me son, I´m all ears".
P.S- Quando te falei de Adão e Eva, estava apenas a utilizar para o justificar o argumento uma ANALOGIA (se não sabes o que é vai ao DICCIONÁRIO). Mas mais uma vez, revelaste a tua falta de rigor interpretativo e a tua constante fuga para lugares comuns!!!!!
P.P.S ( e não P.S.2) se me deres uma resposta honesta e bem fundamentada, eu até posso admitir que estejas certo, e se isso acontecer pago um bilhete de comboio para ir ai ajoalhar-me perante a tua pessoa e beijar aquele anelão ,da tua irmã, que estará na tua mão.MAs isso parece-me pouco provável...
P.P.P.S - Continue Kissin MY ASS
Vasco, Vasco, pequeno Vasco, então há pouco tempo argumentavas que a minha teoria ia contra a ideia filosófica que estava por trás e agora esqueces isso; agora já dizes que eu fui pelo senso comum, utilizando uma estúpida afirmação a dizer que a ideia é pouco exacta, hein?
Pois deixa-me que te diga meu cabrão:
1º tu dizes que eu não cheguei a conclusões muito exactas, não é? Então diz-me o q não está exacto!!! Ou não sabes? Dizes mal só por dizes não é?
2º dizes que eu fui pelo senso comum não é? Dizes que é por não ter organizado o meu pensamento de forma a chegar a conclusões mais excatadas. BAH!!! DEMAGOGO!!!! Todas as conclusões a q eu foram pensadas e repensadas, e se andaste a decorar o método de procura da verdade de Descartes, diz-me onde é que eu não usei o método cartesiano, porque o usei sem precisar de ter decorado o método.
Para te dares nota da tua demagogia, começaste por dizer que ia contra a filosofia; agora já dizes que vai é de encontro à ciência. tens ganda futuro no PP.
Minha grande besta, como toda a gente sabe, a resposta filosófica para isto é simbólica, indicando que não houve princípio para um fenómeno que origina outro e que ao mesmo tempo é originado pelo primeiro.
Um ser vivo não pode criar material genético? Então como é q achas q o teu pai te fez? Achas q o sémen tem o quê meu ignavo filho da ignorância? Essa foi muito parva. E a comunidade científica não diz nada disso, não inventes; os seres vivos começaram no mar; e deram origem a répteis (com muitos outros bichos no meio) muitos anos depois, e não começou por ser por ovos. Portanto se começou em alguma coisa, foi na galinha.
Fica sabendo que a analogia por ti usada estava errada!, comojá expliquei porquê. Tu é que és o não rigoroso, filho da preta!
E fico aborrecido por só agora te teres lembrado dos ensinamentos do irmão quim, que propositadamente escrevi para ver se vias (era o q faltava ter-me esquecido depois do q o tim disse nos posts abaixo)do ps2.
Se indicares o que quer que seja que esteja incorrecto ou pouco exacto, pago-te uma jola, não mariquices.
Espera que realizes o bem fundamentada que esta resposta foi. e honesta. Se não, peço-te de novo q me digas porquê honestamente.
De forma sincera, te digo Duarte, que ambos somos parvos e ingnóbeis, pois a partir de uma pequena discórdia, fizemos um turbilhão argumentativo...
Enfim, até já é complicado debater este assunto pois já fugimos um bocado á questão inicial. No entanto, não vou continuar a bater na mesma tecla... mais tarde discutimos face a face este assunto. (não penses que ganhaste e que tens razão, depois compreenderás)
Mas falando de assundos mais objectivos, quanto á vertente cientifica da pergunta, é verdade que o ovo nasceu primeiro.
Estive a investigar isso ( pois eu, ao contário do que pensas, não falo do que não sei), e segundo um cientista recente, um ser vivo não pode criar material genético, isto é, não pode criar mutações nos genes, ou seja a evolução!!!
É por processos exteriores de passagem de gerações que este fenómeno de criação acontece. Logo, se um ser vivo não pode criar mutações genéticas (neste caso ovos) nunca poderia existir um ser vivo que criasse um ovo.´
Ficamos assim a entender que a galinha foi formada posteriormente ao invólucro e nele mesmo. Isto é verdade, e se fores cuerente investiga e comprova!
Que este fenómeno acontece? Qual, a evolução? Então é por processos exteriores que acontecem mutações no bicho!
Vasco, como já expliquei, e por isso é q escrevi, a questão não está em se nasceu no ovo ou na galinha, está na evolução: quando é q o bicho se passou a chamar galinha. Porque era um réptil q punha ovos. E antes bichinhos do mar; entretanto esqueceste, e bem, o carácter filosófico de tudo isto. Só quertia discutir o científico.
P.S. espero ansiosamente o teu beijo no meu anelão.
dass..
ainda bem q o meu grupo de amigos é constituido por gruhos tipo o basico..n queria ter q argumentar os meus posts com todo este exagero..
com respeito louvo a cip
Enviar um comentário